Версия для слабовидящих

Работнику оказана помощь в восстановлении на работе

21.07.2011

Сотрудница Петрозаводского филиала ОАО «Балтийский банк» обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с просьбой об оказании ей правовой помощи в деле о восстановлении на работе. Инспектор, усмотрев нарушения трудового законодательства при увольнении сотрудницы, оказал ей помощь в составлении искового заявления в Петрозаводский городской суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также работнику была оказана консультационная помощь, а инспектор труда, в качестве третьего лица привлеченный в процесс, в суде поддержал заявленные сотрудницей требования.

В суде было установлено, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями было утверждено новое штатное расписание филиала, из которого должность сотрудницы – начальник службы обеспечения – исключалась, и в штатное расписание вводилась новая должность – заведующий хозяйством.

23 декабря 2010 г. ответчик вручил сотруднице письменное уведомление, в котором предложил ей должность заведующего хозяйством. В уведомлении ответчик, сославшись на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что трудовая функция и размер заработной платы сотрудницы не изменятся. В установленный двухмесячный срок сотрудница не выразила согласия на занятие предложенной должности, в связи с чем 24 февраля 2011 г. она была уволена по п. 7    ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что поскольку в связи с исключением из штатного расписания должности начальника службы обеспечения и введением в штатное расписание должности заведующего хозяйством, произошло бы изменение трудовой функции работника, ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении от 23 декабря 2010 г. ответчик, предлагая истцу должность заведующего хозяйством, указал только наименование этой должности и размер заработной платы, не указав остальные обязательные условия трудового договора, что явилось нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, до своего увольнения истица не была ознакомлена ответчиком с должностными обязанностями заведующего хозяйством. Сравнив имеющиеся в деле должностные инструкции начальника службы обеспечения и заведующего хозяйством, суд установил, что круг обязанностей по этим должностям существенно отличается.

Решением Петрозаводского городского суда от 23 мая 2011 г. требование истицы о восстановлении на работе было удовлетворено, с ответчика также была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Так инспектор труда помог работнику в деле о восстановлении на работе.